编者按：
王某主张行使消费者监督权，但法院认定其无充分证据证明欺诈，却以公开传播方式反复使用侮辱性标签评价李某，已超出舆论监督合理限度。消费者批评应以客观事实为基础，不得滥用权利侵害他人合法权益。维权变侵权，这种方式不可取！
因培训机构不同意退费
在网络上发视频
辱骂培训老师
这种行为
会面临怎样的法律后果
请和鹏法君一起看看这个案例
案情简介
李某是一名从事心理咨询指导的自媒体博主，在某平台上拥有百万粉丝。2022年2月，王某与A机构签订服务合同，并向李某缴纳9380元报名费，参加李某提供的心理咨询培训服务。2023年12月，王某认为培训费用过高，便向李某申请退款，但未获批准。
此后，王某在某短视频平台上发布大量提及李某的相关视频，配文“骗子”“臭虫”，并使用了李某的露脸照片。王某还在其注册账号的个人简介中写明李某是骗子，并将账号昵称改成与李某账号昵称相似的贬损性名字。同时，王某在微信群聊中发布辱骂李某的文字，使用“不要脸”“不得好死”等词汇攻击侮辱李某，并通过修图方式制作、传播李某的视频。
2024年11月，李某向法院提起诉讼，要求王某停止侵犯其名誉权的行为，删除全部侵权视频、文字并赔礼道歉，赔偿李某精神损失费、律师费、证据公证费用等共计3.6万余元。
法院审理
本案系名誉权、肖像权纠纷。
《中华人民共和国民法典》 规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。
本案中，王某在某平台发布多段视频，直接以“骗子”等贬损性词汇指称李某，并配以李某的露脸照片，同时将账号昵称改成与李某账号昵称相似的贬损性名字，上述行为具有明显的指向性和人身攻击特性，足以使不特定公众对李某的品德、职业信用产生负面评价，视频累计评论及点赞近千次，客观上已造成李某社会评价降低的损害后果。
其次，王某在微信群聊中多次使用“野狗”“臭虫”“骗子”等侮辱性词汇对李某进行辱骂，并制作或分享带有贬损性质的李某视频及图片，此类言论并非基于事实的客观陈述或合理质疑，而是以贬低李某人格为目的的恶意攻击。
最后，王某虽主张其行为系行使消费者监督权，但消费者批评应以客观事实为基础，且不得滥用权利侵害他人合法权益。王某在无充分证据证明李某存在合同主体欺诈或虚假承诺的情况下，以公开传播方式反复使用侮辱性标签评价李某，已超出舆论监督的合理限度。即使对李某提供的培训服务存在异议，王某亦应通过合法途径主张权利，而非以损害他人名誉的手段发泄情绪。因此，王某通过网络平台发布侮辱性言论、具有主观故意且客观上已造成李某社会评价降低的后果，并且未经李某同意使用李某的肖像，已构成对李某名誉权、肖像权的侵害。
鉴于王某已删除在某平台上发布的全部视频，法院综合考虑王某的过错程度、行为方式、侵权持续时间、影响范围等因素，判决由王某连续两个月在某短视频平台上刊登致歉声明，致歉内容需经法院审核；由王某赔偿李某精神损害费用合计1万元，并赔偿李某维权合理支出。该判决已生效。
鹏法君说法
人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权等权利，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式非法侵害。若侵害他人人格权，需承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任。
在社会生活中，当与他人产生纠纷摩擦或认为自身权益受到侵害时，应当通过协商、投诉、仲裁或诉讼等合法途径寻求解决。利用网络平台散布未证实信息或侮辱攻击他人，不仅无益于争端解决，反而容易激化矛盾，侵害他人权益，最终“维权”不成反“侵权”。鹏法君提醒，网络并非法外之地，无论是现实生活还是网络沟通交流，网民都应基于事实，理性表达，切勿使用不当言辞对他人进行侮辱、诽谤或人身攻击，避免因侵权而承担相应法律责任。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第九百九十八条 认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。
第一千条 行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。
行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。
第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
第一千一百八十二条 侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
供稿：南山区法院
作者：林陈纯 胡旦