《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据该项规定，认定为工伤应同时具备三个条件：一是在工作时间，二是在工作场所内，三是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，河北省高级人民法院生效刑事裁判已认定某B死亡原因系某C怀疑其丈夫某D与某B有不正当男女关系，将某B叫到本单位感控科女更衣室后，向某B泼汽油，点燃后某B被烧死。故某B受到的事故伤害不属于在履行工作职责受到的暴力伤害，不符合上述规定的应予认定工伤的情形，被上诉人据此作出不予
某A、石家庄市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
案 由: 劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2020）冀01行终35号
上诉人（原审原告）某A。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局。
原审第三人石家庄市第二医院。
上诉人某A因诉石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，某A与某B系夫妻关系。某B生前系石家庄市第二医院（以下简称市二院）职工。2015年9月21日9时40分左右，在市二院六楼更衣室某B被某C（系某B同事）泼汽油后烧伤致其当场死亡。2015年9月29日市二院向市人社局提交某B工伤认定申请，市人社局于2015年10月20日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求市二院补正公安部门证明或者法院判决书及死亡证明书。经补正，2019年5月8日市人社局受理了某B工伤认定申请。2019年6月25日市人社局作出不予认定工伤决定，送达当事人。
原审另查明，2017年11月14日河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01刑初124号刑事判决，以某C犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。2018年9月20日河北省高级人民法院作出（2018）冀刑终286号刑事裁定，维持河北省石家庄市中级人民法院的刑事判决。河北省高级人民法院（2018）冀刑终286号刑事裁定书中载明：“经审理查明：上诉人某C与其丈夫某D、被害人某B同在石家庄市第二医院上班。因怀疑其丈夫某D与被害人某B有不正当男女关系，2015年9月21日9时30分左右，被告人某C将某B叫到本单位东门诊楼6楼感控科女更衣室，将门反锁后用事先准备好的汽油泼到某B身上，其掏出打火机与某B抢夺过程中汽油被点燃，造成女更衣室着火，被害人某B被烧死，被告人也被严重烧伤，被送到石家庄市第一医院烧伤科救治。”
原审认为，某A、市人社局对某B生前系市二院职工，于2015年9月21日9时40分左右在市二院被同事某C泼汽油后烧伤当场死亡的事实均与认可，对此原审法院予以确认。双方争议的焦点是某B在工作时间和工作场所内受到伤害致死的成因。本案中，河北省高级人民法院生效的裁判文书已经认定某B死亡原因系某C怀疑其丈夫某D与某B有不正当男女关系，将某B叫到本单位感控科女更衣室后实施犯罪行为造成的。市人社局据此认定某B受到的伤害不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不属于在履行工作职责受到的暴力伤害，某B的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项规定认定工伤的范围，作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规适当，程序合法，依法应予维持。现某A主张某B是在履行工作职责时受到的伤害，缺乏相应的证据，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回某A的诉讼请求。
上诉人某A不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销长安区人民法院（2019）冀0102行初106号行政判决书；2、撤销市人社局作出的冀伤险认决字［2019］01012057号工伤认定书；3、依法判决给予死者某B工伤认定。其主要上诉理由如下：（一）某B和某C之间的矛盾在市二院没有人知道（都是某C一面之词）。（二）某C的杀人动机是怀疑其丈夫某D与某B有不正当男女关系，而经公安部门调查均无事实佐证，并且河北省高级人民法院刑事裁定书中明确指出某C故意杀人的主观故意明显，对其辩解和辩护意见不予采纳。这就充分说明某B是无过错方，故判处某C死刑。（三）某B和某C以及其丈夫某D（保卫科科长）都是市二院同事，某C要求某B不要和某D有电话来往，属不合理要求，故此她们之间产生的矛盾来源是和工作有着必然的因果关系。（四）根据某C所述，其丈夫某D常年在外有别的女人，身患××并传染给了某C，经常吵架让她生无可恋。在9月21日凌晨和其丈夫争吵之后发现某D没有去上班，导致最后一根稻草压垮。在找不到其他人的情况下，想到某B没有听从她的不合理要求，所以把某B当了垫背属于报复行为，符合工伤。（五）某B在工作时间工作地点在毫不知情的情况下被同事某C暴力致死，她们二人都穿着工作服，某B属于正在履行工作，有监控录像为证。根据《工伤保险条例》第十四条规定，符合工伤范畴。（六）原审法院和市人社局只拿“某C单方面没有证据的怀疑”就认定某B的死亡不属于工伤显然对死者是不公平的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称，答辩人认定某B死亡不属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律适当，认定结论正确。某B系市二院职工，2015年9月21日9时40分左右，在市二院六楼更衣室某B被他人泼汽油后致其当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。市二院于2015年9月29日提出某B的工伤认定申请，答辩人于2015年10月20日送达《工伤认定申请补正材料通知书》，待其材料补全后，于2019年5月8日受理，后答辩人于2019年6月5日作出不予认定工伤决定，送达当事人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人市二院二审未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据该项规定，认定为工伤应同时具备三个条件：一是在工作时间，二是在工作场所内，三是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，河北省高级人民法院生效刑事裁判已认定某B死亡原因系某C怀疑其丈夫某D与某B有不正当男女关系，将某B叫到本单位感控科女更衣室后，向某B泼汽油，点燃后某B被烧死。故某B受到的事故伤害不属于在履行工作职责受到的暴力伤害，不符合上述规定的应予认定工伤的情形，被上诉人据此作出不予认定工伤决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人某A的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某A负担。
本判决为终审判决。
二〇二〇年三月十八日