行政诉讼领域中的确认违法判决与撤销判决有什么区别和联系？

  确认违法判决与撤销判决有着密切的联系，其相同点在于均确认行政行为存在违法性，不同点在于行政行为法律效力的存废。撤销判决是通过判决将被认定为违法的行政行为在法律上彻 底消灭。因此，撤销判决是一种形成判决，生效判决一经作出，就能形成撤销被诉行政行为的效果，使法律关系恢复到行政行为作出前的状态，对相对人而言是一种直接的权利救济。确认违法判决相对于撤销判决具有补充性，只有在不宜作出撤销判决时才能作出确认违法判决。由于确认违法判决仅具有“司法宣示意义上的确认”，没有实质性地解决行政争议，因此它对行政相对人提供的是一种间接的权利救济。对于在司法实践中如何适用确认违法判决，无论是法院还是当事人均存在一定的困扰。在确认违法判决中，行政行为的效果仍然存在，行政相对人的诉讼目的并未达到，致使这一裁判方式不能从实质上解决“官民矛盾”,形成“官了民不了”，这也是确认违法判决行政案件上诉率居高不下的一个重要原因。鉴于此，相对于确认违法判决，法官更乐于选择通过调解达成和解协议从而使原告撤诉。根据《行政诉讼法》的规定，确认违法判决可分为三种类型：一是因涉及国家利益、社会公共利益而确认违法判决，也称为情况判决。根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。二是因行政行为程序轻微违法而确认违法判决。根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。三是不需要撤销或者判决履行而确认违法判决。根据《行政诉讼法》 第七十四条第二款的规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”对于第一种和第二种确认违法判决，因涉及利益和程序违法的衡量及判决类型的选择适用，故在司法实践中一直是争议很大的疑难问题。至于第三种类型，因适用确认违法判决裁量空间并不大，在此不作赘述。